Pubblichiamo l’intervista – tradotta in italiano – di Agustín Laje, pubblicata su The European Conservative a cura di Alvàro Peñas.
Agustín Laje si è laureato in Scienze politiche presso l’Università Cattolica di Córdoba (in Argentina). Fondatore e direttore della Fundación Centro de Estudios LIBRE, è editorialista per diversi media e autore dei libri “Los mitos setentistas” (2011), “Cuando el relato es una Farsa” (2013), “El libro negro de la Nueva Izquierda” (2016), di cui è coautore con Nicolás Márquez, e “La batalla cultural. Reflexiones para una Nueva Derecha” (2022).
In questa intervista parla del suo ultimo libro, “Generación idiota: Una crítica al adolescentcentcentrismo”
Generación Idiota evidenzia il cammino intrapreso da molte società occidentali, malate di wokismo, verso la “società degli adolescenti”. Oltre che di stoltezza, potremmo parlare di generazione perduta?
La generazione degli stolti è persa nella sua incapacità di guardare oltre il proprio ombelico narcisistico. Questo insopportabile narcisismo, spesso mascherato da politiche woke e da atteggiamenti progressisti, produce una chiusura mentale assoluta che si perde in se stessa. Lo vediamo, ad esempio, nei fenomeni più disparati, come gli spazi sicuri di certe università, la caratterizzazione di “hate speech” per cancellare qualsiasi idea non conforme all’egemonia progressista, il dominio del principio dell’autopercezione come misura di tutta la realtà possibile e la conseguente fine della verità come discorso che proiettiamo verso una realtà che si trova (anche) al di fuori di noi (è ciò che potremmo chiamare “post-verità”).
Questo odio per la diversità (diversità di pensiero, di credenze, di idee, di posizioni politiche) fa perdere la Generazione Idiota, che si lascia sedurre dal fatto che la diversità progredisce semplicemente perché possiamo tingerci i capelli di verde, sentirci nel corpo sbagliato o andare a letto con qualcuno dello stesso sesso e celebrarlo (come una grande impresa) per un mese intero ogni anno.
In una società basata sui giovani adolescenti, che posto spetta agli anziani e ai bambini?
Assolutamente nessuno. Da un lato, il centrismo adolescenziale si basa su una regola generale, che potremmo riassumere con “il nuovo è buono, il vecchio è cattivo”. La vecchiaia viene presentata a una società adolescentocentrica come qualcosa di essenzialmente negativo, in molti significati diversi ma simili: il vecchio è fuori moda; il vecchio porta con sé una morale che, a causa dell’accelerazione del cambiamento sociale, è già superata; il vecchio è tecnologicamente superato, in una società segnata proprio dal cambiamento tecnologico esponenziale; il vecchio, infine, nella sua vicinanza alla morte, richiama la finitezza della vita, in una società in cui la morte equivale alla fine assoluta.
Per quanto riguarda l’infanzia, molti sociologi e politologi hanno denunciato negli ultimi decenni una sorta di “processo di infantilizzazione”. Ma il neonato è troppo innocente e puro per essere confuso con l’idiozia adolescenziale che domina il nostro ambiente culturale e politico. Il neonato, come indica la sua stessa etimologia, non ha voce. Il neonato non può autodeterminarsi, né pretende di farlo. Al contrario, l’idiota adolescente-centrico rivendica una completa autodeterminazione, ma la lascia incompleta o mutilata, poiché manca sempre la componente della responsabilità individuale.
Tutta l’attuale ossessione sessuale per l’infanzia (che diventa ogni giorno sempre più radicale) è dovuta allo speciale odio e disprezzo che l’adolescente idiota nutre per l’idea di una fase della vita in cui l’individuo della specie umana vive sotto il dominio delle autorità della sua famiglia. Ricordiamo ad esempio tutte quelle teoriche femministe degli anni ’70 che voleva annientare ogni autorità familiare sui bambini.
“L’eterno adolescente” rappresenterebbe, come lei giustamente sottolinea nel suo libro, l’ideale del “superuomo” o “uomo nuovo”. Greta Thunberg è il miglior esempio della società adolescenziale e di come i social network sono il suo “regno dei cieli”?
un esempio molto rilevante per la portata della sua mediatizzazione. Ciò che Greta rivela è qualcosa che in realtà è al di fuori di lei, ovvero che la nostra cultura è disposta a credere che una ragazza adolescente sarà il principio salvatore di un’apocalisse climatica. Greta stessa è un personaggio poco interessante. Guardatela quando, finalmente, è stata interrogata per strada da giornalisti con cui non aveva concordato l’intervista: la povera ragazza non ha saputo rispondere a una sola delle domande intelligenti che le sono state poste.
Ciò che è interessante, in ogni caso, è vedere come le élite utilizzino l’immagine dell’adolescenza, incarnata da Greta, per indirizzare le masse verso determinate aspettative, temi, slogan, emozioni e così via. Tutto questo non avviene solo con il potere dei social network, perché Greta, a ben vedere, non è un personaggio della rete: è un personaggio costruito dalle principali corporazioni multimediali.
C’è un video di qualche anno fa in cui un giovane bianco di un metro e settanta si presenta come una donna asiatica di un metro e ottanta e la maggioranza degli studenti universitari accetta la sua percezione della realtà. Dopo aver cambiato sesso a piacimento, è arrivato il momento di cambiare età? Il culto dell’adolescenza apre le porte alla trans-età?
La dissoluzione del sesso come principio di realtà apre certamente la porta alla dissoluzione di qualsiasi altra caratteristica identitaria. Qualunque essa sia. Pensateci: se la materialità del sesso (cioè la sua realtà fisiologica, anatomica, genetica, ecc.) è crollata come realtà del sesso di fronte alle pressioni dell’ideologia di genere (cioè le costruzioni culturali intorno alla sessualità e, ultimamente, l’autopercezione come criterio di definizione dell’identità sessuale), perché non dovrebbe crollare qualsiasi altro criterio che, come l’età, non presenta nemmeno una materialità così pressante? In effetti, l’età dipende dal trascorrere del tempo. Ma il tempo sembra essere qualcosa di molto meno materiale del sesso. Se quest’ultimo è stato soppiantato come realtà del sesso, perché non dovrebbe cadere il tempo come realtà dell’età?
Lo stesso esercizio può essere fatto con qualsiasi altra caratteristica dell’identità personale. Ad esempio, la nazionalità. Se la nazionalità è definita politicamente dallo Stato, e in questo senso è molto meno materiale (e quindi autoevidente) del sesso biologico, perché non potremmo anche abbattere questo principio definitorio in virtù dell’autodefinizione attraverso l’autopercezione dell’identità nazionale? Sembra assurdo, ma segue la stessa logica.
Ha dedicato un capitolo alla moda e alla venerazione del nuovo. Ma la moda e il nuovo sono sempre più effimeri. L’insoddisfazione, tipica dell’adolescenza, e il consumo sono gli stimoli della generazione degli idioti?
In effetti, la moda è sempre più effimera, ed è per questo che è così importante dare conto del vuoto. La moda esiste solo nella misura in cui cambia; dipende, per così dire, da un autosabotaggio permanente. Quando tutti “diventano alla moda”, la moda non può più mantenere la sua promessa di dare una parvenza di identità.
Lei parla di “insoddisfazione”, tipica dell’adolescente, e credo che sia così, anche se la integrerei con il problema dell’identità. Insoddisfazione rispetto a cosa? Insoddisfazione rispetto al sé; rispetto a chi o cosa sono. L’adolescenza, secondo Erik Erikson, è una fase caratterizzata dall’assenza di un’identità ben definita. L’adolescente “inciampa” perché non sa ancora chi è veramente. Ebbene, credo che nella nostra cultura stia accadendo esattamente la stessa cosa, solo a livello sociologico.
L’idea attuale che ognuno debba “inventare” la propria identità sta creando troppo stress sociale, troppo disagio. Forse eravamo molto più liberi quando certi tratti identitari non ci causavano questo disagio, perché erano già stati presi in considerazione in precedenza.
Il mondo dello spettacolo rappresenta il ruolo dei nuovi eroi e santi della generazione degli stolti?
Il mondo si è, per così dire, “democratizzato”. La grande promessa dell’attuale sistema di fama è che chiunque, senza alcun criterio, può diventare famoso. La democratizzazione della fama ha distrutto i criteri in base ai quali si diventava famosi (qualche abilità eccezionale, genio, sapienza, eroismo, santità e così via). La grande promessa dei social network e dei loro sistemi basati sui like e sui follower è proprio questa: poter essere famosi pur essendo normali.
Tuttavia, questa democratizzazione della fama è stata seguita da un’intensificazione del nostro rapporto con le celebrità stesse, da cui siamo più influenzati che mai. Viviamo con loro tutto il giorno, tutti i giorni. Sono ovunque. Ecco perché ora vengono chiamate, piuttosto, influencer. In un certo senso, accettiamo che ci influenzino: inoltre, vogliamo essere influenzati da loro perché, in una cultura adolescenziale-centrica, tutti desideriamo un giorno essere famosi.
L’attuale vicepresidente del governo spagnolo, Yolanda Díaz, ha presentato il suo nuovo progetto politico con “l’obiettivo di rendere felici le persone”. Non sappiamo quale droga, quale Soma userà, ma tutte queste buone intenzioni non nascondono forse il peggio del totalitarismo?
Nasconde quello che nel mio libro chiamo “Stato balia”, che è, in effetti, una sorta di totalitarismo leggero. Lo Stato cerca di impadronirsi di tutta la vita dell’uomo: le sue decisioni, i suoi gusti, le sue convinzioni, le sue idee, le sue relazioni, la sua famiglia, persino la sua stessa felicità! Lo abbiamo già visto, ad esempio, in Venezuela, dove il chavismo ha creato il “Ministero della felicità”.
La novità dello Stato balia è che tratta i suoi sudditi come se fossero, appunto, degli idioti adolescenti. Non li priva più della libertà in nome della “lotta di classe”, dello “spirito del popolo”, dello “spirito nazionale” o di qualsiasi altra cosa sia stata usata come scusa liberticida nei totalitarismi del XX secolo: ora li priva della libertà in nome della felicità di coloro che vengono derubati.
Questo movimento di stolti viene dall’alto, dalle elites. La nuova destra può essere la risposta a questa forma di totalitarismo?
Esatto, è così che concludo il libro, proponendo un modello di ribellione contro l’impero dell’idiozia e, naturalmente, i suoi burattinai, overo le élite che lo usano. Se c’è qualcosa che riproduce lo status quo, l’ordine costituito, è il progressismo globalista. Tutti questi neo-sinistri si sentono a loro agio nei forum delle élite globali; si sentono a loro agio con la produzione delle grandi corporazioni dell’intrattenimento; si sentono a loro agio con i messaggi solitamente offerti dalle star dello spettacolo; si sentono a loro agio con le fondamenta del metacapitalismo; si sentono a loro agio con le organizzazioni internazionali più potenti del pianeta; si sentono a loro agio con i “nuovi valori” delle multinazionali, che vendono l’ideologia del carovita in ogni loro pubblicità; si sentono a loro agio nelle centrali dell’establishment accademico; si sentono a loro agio, insomma, con tutto ciò che detiene il potere politico, sociale ed economico.
Di fronte a questa realtà, la Nuova Destra, più che semplicemente “conservatrice”, è completamente sovversiva. Anzi, sogna di sovvertire il dominio di queste élite. Speriamo che questo sogno possa diventare, almeno in parte, realtà.
