Pubblichiamo l’intervista pubblicata su The European Conservative, tradotta in italiano, a cura di Álvaro Peñas.
Alejandro Macarrón è ingegnere, consulente aziendale e coordinatore dell’Osservatorio demografico del CEU-CEFAS. È autore dei libri “El suicidio demográfico de España” e “Suicidio demográfico en Occidente y medio mundo“.
L’antinatalismo porta a una società che invecchia a causa della mancanza di giovani e a una società molto triste a causa della povertà affettiva.
Il cambiamento climatico è l’ultima moda delle campagne contro la natalità, forse la più radicale e assurda. Come è possibile che questo tipo di campagna sia così popolare nei media tradizionali e persino nelle agende politiche?
Ci sono diversi fattori. In primo luogo, i media sono affamati di notizie e qualsiasi titolo sensazionalistico viene pubblicato senza alcuna verifica; sono stufa di vedere pubblicati dati demografici che non corrispondono alla realtà. Con l’esempio del cambiamento climatico, si genera un’ondata di pessimismo nella società e non si tiene conto delle conseguenze. Con questo livello di natalità, è certo che passeremo un brutto periodo; d’altra parte, il cambiamento climatico è ipotetico e non c’è questo livello di certezza perché si tratta di una questione molto complessa. Non è quindi razionale darsi la zappa sui piedi e non fare figli quando non siamo nemmeno al livello di sostituzione, perché le conseguenze saranno disastrose a livello sociale e collettivo, e anche a livello umano, perché l’antinatalismo porta a una società che invecchia per la mancanza di giovani e a una società molto triste per la povertà affettiva. E poi ci sono interessi politici ed economici a favore della propagazione di queste idee, e c’è un’evidente alleanza di ferro tra la sinistra e coloro che fanno soldi con il cambiamento climatico.
La teoria malthusiana è finora completamente fallita perché sono state prodotte molte più risorse di quante ne sia cresciuta la popolazione. È vero che esistono limiti fisici alla crescita, ma sono ancora lontani dall’essere raggiunti e ciò che è certo è che il crollo del tasso di natalità causerà un vero disastro. Con una situazione come quella che abbiamo in Spagna, con 1,1 figli per donna, ogni nuova generazione è poco più della metà di quella precedente, e questa è una catastrofe.
Ma questo messaggio è rivolto soprattutto al mondo occidentale.
Nel mondo non occidentale 50 anni fa c’è stato un progetto americano, il rapporto Kissinger, inizialmente segreto e poi declassificato, che è molto razionale e mostra preoccupazione per la crescita della popolazione nel Terzo Mondo, soprattutto per la riduzione del tasso di mortalità dei bambini e dei giovani – che è stata anche la causa della grande crescita della popolazione in Europa e in America nel XIX e XX secolo. Il Pakistan, ad esempio, ha quintuplicato la sua popolazione dall’indipendenza. Gli Stati Uniti temevano che ciò potesse ostacolare lo sviluppo dei Paesi del Terzo Mondo e dare origine a rivoluzioni e governi ostili contrari ai loro interessi, e per questo stavano elaborando un piano per ridurre il tasso di natalità a livello mondiale. Ora non so se altrove si stiano facendo campagne contro la natalità, ma in Occidente sì, ed è davvero patetico perché siamo in un processo di suicidio demografico. Siamo in un’inerzia in cui, poiché trent’anni fa nascevano meno bambini, ogni anno ci sono meno donne in età fertile e il numero di nascite diminuisce meccanicamente.
Il rapporto Kissinger era molto razionale, non dico morale, in piena guerra fredda, ma l’attuale suicidio dell’Occidente è incomprensibile. È triste che stia accadendo, ma è spregevole che venga incoraggiato e che non si faccia nulla per impedirlo. Uno dei peggiori esempi in Spagna sono le Asturie, il cui governo regionale non sembra preoccuparsi. Ad esempio, nel 2022 ci sono stati 2,9 decessi per ogni nascita, 3,6 se non si contano i figli di stranieri. Sono proporzioni enormi.
Sempre più comandanti militari e politici annunciano che l’Occidente deve prepararsi alla guerra e arruolare quanti più soldati possibile. Chi combatterà in una società senza figli?
Sì, tutto va nella stessa direzione. Oltre a coloro che promuovono queste idee contro la nascita, ciò ha a che fare con lo spettacolare progresso dell’umanità negli ultimi duecento anni. Siamo passati da società con molta fede e difficoltà, ma con famiglie stabili e molti figli, a una società molto più ricca e morbida, e questa è la causa fondamentale del problema. In Spagna, alla morte di Franco, il numero di figli per donna era la metà di quello storico, anche se non era molto evidente a causa del calo della mortalità infantile e dei bambini. Ma c’era meno voglia di avere figli e questo è quello che è successo in tutto l’Occidente, e a questo si aggiunge la mentalità che avere una famiglia numerosa è quasi un atto eroico. È una mentalità pessimistica, promossa da molti media tradizionali, che a lungo andare è suicida.
Forse perché le persone non sono consapevoli di cosa significhi una società senza figli e di cosa comporti per il proprio futuro.
Esattamente. È una mentalità individualista che separa l’individuo dalla comunità, dalla famiglia, e che vive solo nel presente.
E la soluzione che propongono è che gli immigrati dovrebbero arrivare per coprire il deficit demografico.
Questa mentalità è assolutamente patetica, perché dice che noi, che pensiamo di essere superiori agli altri, non ci stancheremo facendo figli, ma che le persone provenienti dai Paesi più poveri verranno a farlo per noi e risolveranno i problemi che abbiamo creato non facendo figli. Questo è il vero significato di questa mentalità. È una trappola, perché in pratica non eviterà i problemi emotivi generati dalla mancanza di figli e l’immigrazione che arriva in genere copre solo i lavori meno qualificati, a cui si aggiungono i problemi culturali e di integrazione. È una realtà, e non è colpa della gente, che ci siano scontri culturali, come ad esempio tra cristianesimo e islam. E dal punto di vista economico, lo Stato sociale attira e trattiene molte più persone di quelle di cui ha bisogno. Molti immigrati guadagnano più soldi raccogliendo un sussidio in Spagna che lavorando nel loro Paese, ad esempio, a seguito della crisi del 2013, il 60% degli immigrati africani era disoccupato; l’anno successivo solo l’1% se ne era andato perché stanno molto meglio qui che nei loro Paesi. E non è una loro responsabilità, siamo noi che permettiamo questa situazione. Di conseguenza, l’afflusso di manodopera continua ad arrivare in massa, anche se il Paese ha un alto tasso di disoccupazione, che consuma risorse che lo Stato deve raccogliere attraverso le tasse. In altre parole, questo influisce su tutto, sui salari, sulle pensioni e così via.
I politici non ne parlano perché è difficile da ammettere per una società sempre più infantilizzata?
È un argomento scomodo, soprattutto per chi non ha figli o non vuole averne. Ci sono sempre state persone che non hanno avuto figli, ma una volta era meno comune e tutti avevano una rete familiare ampia. È scomodo anche per le femministe radicali. Mi dichiaro una femminista 1.0 perché sono pienamente d’accordo con l’essenza teorica del femminismo, ovvero l’uguaglianza tra uomini e donne davanti alla legge. L’ultima generazione di femminismo è aggressivamente anti-maschio e anti-famiglia. Per questo femminismo, avere figli è un rimorso della donna. Anche se si tratta di una minoranza rispetto al numero di persone che si sentono a disagio perché non hanno figli, questo viene percepito dai politici e per questo motivo preferiscono non parlarne. Tuttavia, bisogna spiegare a chi non ha avuto figli che è nel suo interesse che altri ne abbiano.
Inoltre, ci sono molte persone senza figli in politica. Degli ultimi tre cancellieri tedeschi, nessuno ha avuto figli biologici. Macron è senza figli, il primo ministro francese è senza figli. In Spagna, Ayuso, che sta lanciando alcune politiche a favore della natalità, non ha figli; Almeida non ha figli; Feijóo ha un solo figlio, e così via. Quando è nato il movimento Spagna vuota, i presidenti di Galizia, Asturie, Castiglia e León e Aragona si sono incontrati. Tra i quattro avevano avuto un solo figlio e parlavano dell’invecchiamento come se fosse caduto dal cielo. Hanno dato la colpa all’emigrazione, ma il fattore determinante è la mancanza di figli. Le Asturie hanno perso molta più popolazione a causa del calo delle nascite che dell’emigrazione.
L’Ungheria è un Paese che si è impegnato in politiche pro-nataliste ed è riuscito a fermare il declino demografico utilizzando incentivi economici e promuovendo una mentalità pro-famiglia. È l’esempio da seguire? Siamo ancora in tempo per invertire la situazione?
L’Ungheria sta compiendo passi molto interessanti e positivi, anche se i risultati sono solo parziali, perché la ripresa c’è stata, ma meno di quanto auspicabile. E, naturalmente, vorrei che la Spagna facesse quello che si sta facendo in Ungheria. In ogni caso, cambiare la mentalità richiede tempo e non si può ottenere nel breve periodo. Anche la Polonia, prima di Tusk, aveva elaborato un piano con incentivi economici, ma alla fine la questione non è meramente economica, prima non c’erano incentivi perché la gente faceva figli perché voleva farli. La cosa fondamentale è che le persone capiscano che avere figli è molto meglio che non averli. La questione è cambiare la mentalità.
Possiamo evitare il suicidio demografico? Sì, è possibile recuperare il tasso di natalità. La buona notizia è che due figli per persona sono sufficienti e non siamo così lontani da questa cifra. Un figlio in più per donna sarebbe sufficiente.
